CEVAP 172 :
Uygulamada sıkılıkla karşılaşılan sorunlardan biri işyerinden ayrılan işçinin davada tanık olarak işyerinde çalışan diğer işçileri tanık olarak gösterememesidir. Halen işyerinde çalışan işçi işverenle arası bozulmaması için tanıklıktan doğal olarak çekinmektedir. Bu durumda işçi tarafından mahkemeye genellikle olayı görmeyen ama duyum yoluyla haberi olan işçiler veya kişiler tanık gösterilebilmektedir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E. 2009/27721 K. 2011/46644 T. 30.11.2011 tarihli kararı
“Mevcut delillere göre tanıkların ifadeleri nakli beyandan (duyumdan) ibarettir. İrade fesadı iddialarının somut olarak ispatlanamadığı göz önüne tutulduğunda, davacının istifa ile işyerinden ayrıldığı bu fesih şekline göre kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmadığı gözetilmelidir.”
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E. 2002/26754 K.2003/8865 T.21.5.2003
“Davacı tarafından itiraz edilmeyen imzalı ücret bordrosunda davacının ücreti 150.000.000 TL.brüt olarak yer aldığı gibi davacı yanca ibraz edilen delil listesi ekindeki sigorta prim bordrosunda da aynı ücret miktarı yer almaktadır. Bu yazılı kayıtlara rağmen duyguya dayalı bilgi veren davacının komşusu ile diğeri de kardeşi olan tanık beyanlanna göre ücret kabulü hatalı olup bozma nedenidir. Mahkemece yapılacak iş bilirkişinin bordroya göre yapılan hesaplamasına değer vererek hüküm kurmaktan ibarettir.”
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E. 2005/21059 K.2006/7261T. 23.03.2006
“Davacı tanıklarının görgüye yönelik bilgisi olmayıp davacıdan duyduklarına dayanarak beyanda bulundukları görülmüştür. Böyle olunca emeklilik sonrası döneme ilişkin kıdem, ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerekir.”
Yazar Hakkında
